全文发表于FT中文网“读者来信”栏目，链接如下：

http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001019523&pos=RSS_DAILY_NEWS&pa1=0&pa2=21&loc=RSS_EMAIL

愿所有逝去的灵魂安息！！交大人们，记得你们许下的诺言哦！！

很高兴的看到这次灾后救援工作中有心理咨询队伍跟进。（详见《财经网》文章：《震区灾民心理干预启动》http://www.caijing.com.cn/20080517/62898.shtml）

我不太清楚这是否是我国第一次在类似的特大自然灾害发生后的救援工作中如此成规模、有计划的跟进心理工作，但是我感觉这应该不是一种已然成为常识、惯例、甚至是制度的做法——至少在近期发生不久的手口足疫情、“4·28”胶济铁路列车相撞事件后，均未见报道任何组织或机构对受害人家属提供心理服务；而追溯到1976年发生在唐山导致近30万人罹难的地质灾难，在其过后除了遇难者家属们相互慰藉外，更难言有相关服务的提供。

如心理专家所言，灾后心理服务是一项专业性很强的工作，并不同于一般的心理辅导或心理咨询。对灾后受灾地区民众提供专业心理服务，似乎也就此应当被重视起来——一方面，工作本身要求高；另一方面，面对遭受天灾、痛失亲人的民众，工作的难度可想而知。

今天看到文汇报，报道了汶川地区一名民政局干部，家里包括儿子、侄子等14名亲人均不幸罹难，而他自己依然坚守在抗震救灾第一线。我固然是无比钦佩这样的人的，没有他们，也许更多的人会走向不幸，他们是英雄——可是，在鲜花和掌声之后，甚至在“感动中国”人物评选中（我相信由于这样的人在本次地震中并不在少数，能够收获这样的殊荣也属不易）获得亲睐后，他们心灵的荒芜和寂寥怕是任何赞誉、美言、荣光都无法填补和消弭的。也许在救人、工作、接受采访、登上奖台的忙碌和喧嚣之后，他们当中还是会有不少人将陷入永远无法自拔的沉痛和消沉中，甚至不排除会有人踏上找寻故人的不归路。

因此，当我们在关注有多少钱、多少物资投入到灾后重建中时，在关注有多少大人物对灾后重建发表过这样或那样的要求、希望和看法时，我们不应该忘记从心理上去给予那些痛失亲人的人们应有的慰藉。我并不想刻意强调这份工作具有多么至高无上的地位——但是鉴于它在目前社会中所特有的容易被忽视的地位，我们应该对其倾注更多的关注。其实我们也应该想见：再华美的赈灾义演、再庞大的明星阵容、再高级别的领导接见，都只是瞬时的记忆和安慰——我绝对不是要刻意贬损这种形式的抚慰——而只有制度化和具有针对性的心理服务（加上时间自然的抚慰），才是让灾后余生者重新面对生活、拥抱生活（或许永远只是舒缓，但长久的舒缓也许正是走向“彻底放下”的第一步）的良药。

这让我想到了在美国有很多自发组织、但受到民间或官方机构资助的战后亲友团体，他们定期聚会，依靠同样背景和经历的交流、扶助来抹平伤痕，共面人生。我不知道在山野生活的人们是否能够具有类似的积极性和主动性来发起并形成类似的机制，也许中国人传统的“个体性的默默忍受”会是一个障碍，但是志愿提供服务的人们以及（或尤其是）拥有一定公共资源的职能部门或事业单位应该尽力在灾后有所作为。

灾难来临时，生命高于一切；灾难过后，对幸存者进行长效而具有针对性的心灵救济与抚慰，其紧迫性与重要性也许并不亚于我们在抢救被掩埋在建筑物残骸下的亲人们时的工作。因此在这一点上，目前政府的做法是一个好的开头。

向各位推荐FT中文网（英国《金融时报》网站）并不是我要鼓励大家关注财经知识（当然，在今天这个时代，多关注财经知识绝对是有必要和有益的），而是我相信在网络受到严格监管的条件下，能够看到一些和我们惯常所受到的教育、媒介消息不同的立场和话语，对砥砺我们的品性和人格，是利大于弊的。

我觉得不是一个惟西方论者，更不是在给FT中文网的时政评论员们做广告——从某种程度上来说，他们观察中国的视角是严厉乃至狠毒的，所愿意适用的词语和站到的立场也是苛严和挑剔的。只不过，考虑到媒设学院的一位颇有想法和造诣的小师妹告诉我的“新闻报道中也没有绝对的真实”的说法，我觉得将两种站在不同立场的意见放在一起观察和思考，会让人们得出更正确和更接近真实一点的有关事实的结论——并在此基础上，我们可以发表更为具有建设性和更接近客观公正的评论。

类似的时讯类网站还有不少，国内如《财经》网站、凤凰网、《南方周末》网站；国外如路透社中文网和联合早报网；我之所以首推FT中文网是因为它的政治评述向来是与中国当前政府的口径相悖的；在兼听则明上，这似乎是个好到有点极端的选择。近期的评论包括外国人眼中的“愤青”和许之远先生对于金晶和王千源事件的评论和看法，相信对大家来说有点吸引力。

请阅者自识自重。 地址的话，google之……

我并不是个矫情的人，但是我觉得自己这个梦蛮有意思的，故说给大家听。

首先，梦到了贺卫方先生（而且是他年轻的时候，但是我根本没见过他年轻的时候！恐怕梦境中“年轻”的他，无非是我把他近期照片中的白发染黑的结果吧……）。最近闻得贺教授决心离开北大远赴浙大光华法学院出任院长和终身教授，虽然觉得事情离自己挺远的，但是还是止不住心里颤抖了下。北大法学院发生了什么？又是什么导致贺教授选择浙大光华呢？呵呵，牵扯到近期学院传说的“大牛”招引工程，也许，求贤若渴的浙大法学院同样面临着和交大法学院相似的境况吧。

有意思的是，梦中只觉得自己拼命向贺教授介绍自己是来自交大法学院的，但只听到贺教授说“好，好，北大的好……”我晕。只听说过睡熟了之后跑不动，难道嘴也不灵光了？呵呵，那份着急的心情，直到梦醒依然挠心不止。也许，我们心中永远都没有能真正割舍掉被现有的价值体系充分认同的渴望——这究竟是迂腐的实质性倒退，还是决心下难免的心虚？

然后跳到了一片森林。非常非常寂静的森林，除了眼前的一抹绿，似乎连虫鸣鸟啼都无法闻得。我觉得奇怪了，继续往深处探寻，却发现一抹亮光（后来，想想应该是逻辑中演绎出来的萤火虫吧），跟着前进，突然不见，又把我抛在一片迷茫之中。于是开始环顾，有如电影中左右摇摆和环顾的镜头，匆匆扫过之后似乎发现了什么，镜头又拉回来，放大，清晰，成像：“北京奥运会成功！！”——葱葱郁郁的林子里，与伸出的枝桠形成鲜明对比的广告牌（后来我回忆起，那牌子的样子和闵行校区路边垂下的硕大的路标颇有几分相似）。

然后，林子不再寂静，到处是修路工人的吆喝声、电锯的声音、各种机动车辆的马达声和鸣笛声……然后，原本无法望到尽头的密林开始出现通天的光路，那一定是逐步修通的公路。最后，感觉背上一阵一阵的痛，如雨点、不，应该是雹子一样落下来，没办法细看，但是终于看清楚了落下的就是飞舞着的各种昆虫的尸体——他们本隐秘在林中的，现在无处可逃了，都落下了，砸下来了。

我想躲开，却无处隐藏；想奔着离开这地方，却发现到处都有落下的尸体。然后，被梦惊醒了。

我安慰自己，这只是一个梦。

近乎是在不断挤出时间的状态下读完这本书的，但是依然很欢喜。似乎我这个年龄的人，看到大部头就会有些头痛（或者是畏惧？而《法律之门》（Before the Law），似乎是为数不多的我能坚持读完的大部头），而对于薄一点、封面亮一点的书，会有更明显的好感:)。

原本觉得自己不适合读这种以“批判”做题的书籍，因为我更倾向于认为自己还处于不断学习的阶段，对于任何知识信息、任何政治文化和立场似乎都应当以谦虚接受、兼收并蓄的态度为优先。后来发现不然：一则只有以批判的眼光对待所学之知识，方才能够形成思考的能力并发现新的问题（甚至进行对批判的再批判）；二则，批判的基础必须建立在对被批判对象有较为清楚和全面的了解基础之上，而这无疑对于阅读者来说提出了更高的要求，有利于他更加严肃和认真的对待眼前的对象。

以我目前的功力和笔锋，断是写不出什么好的书评的。因此我简单说说我的一些阅读感受（当然，很多感受就是源于对作者观点的认同）。

一、没有任何民主体制可以仅仅依赖一部优秀乃至卓越的宪法来一蹴而就并持之以恒。美国也如此：一者，制宪会议（或者，我们应该用更为恭敬的语气来称呼那些伟大着并将一直伟大下去的制宪者们）经过约三个月的激辩、争吵、对抗和妥协所达成的最终成果——美国宪法，本身就包含着反民主特征（最明显而简单的例子莫过于妇女不享有投票权、以及允许南方诸州征收人头税）；二者，制宪者们对于民主成为“多数人的暴政”的过分担忧，导致其精心构想的制度设计最终成为了反民主的明显印记（如选举人团制度和“胜者通吃”的选举制度）。而美国宪法之所以能在今天成为民主的保障，至少是记号意义上的最大保障，更多的在于对其进行的、与时俱进的不断修正和解释。

二、不能指望仅仅依靠某些——即使是再优秀、再伟大的——人来完成民主的建设和最终实现。应该看到，民主的建设和实现，必须依靠全民的努力。当然，不能否认在各个阶段，一些伟大的人物出现，引领着人们（有时候这句话也会成为教科书式的宣传而并非真有其事）作出了惊天动地的大事。但是，即使是深思熟虑的詹姆斯·麦迪逊——被作者视为“最伟大的政治科学家”——“也不能预见到美国共和政体的未来，而且不能从后来美国以及其他地方的民主经验中获得教益”。时代的局域性、个人性格上的必存弱点和对未来的未知，都会让“个人崇拜”在民主进程中或早或晚的成为阻碍。而唯一可以依靠的，则是不断奋进的民主改革精神、民众一代比一代坚定的对民主的信仰以及以以上两点为基础的、不断的制度变革。说的大而化之一点，个人可以被屠杀、团体可以被取缔，但是唯一不灭的，则是深韵在无数个体心中的民主理念。

三、应该认识到，民主并不是一种在你历经千辛万苦之后可以一把攥在手里极尽“苦尽甘来”之能事的宝贝；而不幸的是，当你出现问题的时候，它甚至会产生加速度而离你远去。因此，乐于对各种政治制度作出批判和审视、并在这之后附加上民主的呼喊的人们，都应当注意到这样一个问题：民主的实现本身是复杂甚至是有些凌乱的（有时候你还必须得担心它自身的阴暗面）——也许会存在理想的状态，但是经过民主自身所天生的争辩、抗争和妥协，我们应该看到，我们似乎达不到那个状态。就如同“选举人团”制度的建立，正是在反复的辩论、否决、再否决的过程中，制宪者们似乎是在及不耐烦的情绪下、为了摆脱无休止的争议而极快的接受了一个曾经被他们否决过的方案——而这个方案似乎造成了今天美国选举制度上的最大不民主因素。而今天作者、以及更多的有识之士对这项方案提出改革呼声，则需要进入下一轮的民主对话和辩论中，换言之，解决的时日依然遥遥无可期。

四、在民主的视野下，甚至就是民主本身，反思和改革永远不会过时。历史上以民主成就而自豪的古国，多半有民主制度中途崩溃、或被颠覆的教训（其中以魏玛共和国的教训最为惨烈）。很显然，影响民主制度的因素有很多——经济萧条、内乱、反民主势力的复辟或掌权、外敌入侵等……这似乎会呼应我的一点感受：宪法本身难以拯救或保护一个民主制度，它的意义在于彰显和在尽可能和平的时期发挥其效用。但是，考虑到民主制度下的利益诉求碰撞和民意的胜出机制，对民主制度的反思和改革便是永远需要的——否则，反民主因素（及其代言人）会容易借着“停滞”的民主带来的负面影响、或是民主自身造成的混乱而乘虚而入，让人们在一段时间内相信“也许还会有比民主更好的方法吧”（诚然，目前的我依然坚定的相信“民主是最不坏的统治方式和政治制度”这一信条），从而威胁甚至颠覆民主。

五、这本书似乎还传达了一个信号，但是也许作为一个法制后进、以继受为主、对宪法的研究还十分简单（当然无奈的原因是众所周知的）的国家的公民，我倒不是特别乐意去重复这样一个观点：美国的宪法并不是优秀的模板，从实证角度看，在22个持续实行民主制度的国家里（这是作者以“1950年以来民主制度稳定”为标准所确立的22个国家，包括15个西欧或北欧国家、唯一的拉美国家哥斯达黎加、唯一的亚洲国家日本和四个英语国家：澳大利亚、新西兰、英国、美国），它所确立的体系和制度似乎是独一无二的——而这种独一无二并没有带来独一无二的优秀。也许，这个信号可以在我们的宪法研究和继受方面提供一些有意义的指导。

最后，请允许我引用该书提出的、与美国宪法相关的、由美国人为世界人民作出的两大贡献作为结尾：一、美国人的经验表明，在一个相对自由和独立的人民当中，一部规定民主共和的政治结构的成文宪法能够被设计出来、得到批准、偶尔被修正，而且在政治领袖和普通公民中间得到充分的尊重，并且无限期的存在下去。二、在一个巨大的、成长中的、多样的、进步的和繁荣的国家，民主和政治平等的观念和理想能够如此深刻的影响其政治生活、信念、文化和制度，而在此之前，从某种程度上来说，这一直被认为是远远超出凡人所能及的范围的。