今晚停下书状的写作，花了2个多小时聆听磊杰师兄的报告，主题是法科学子的为学态度和为学方法。

非常好的演讲，内容充实、慷慨激昂——让人不断产生热血沸腾的激动，随即又陷入冰冷的思考中。

也许还沉溺在“凯原”的光环下、激动于3000万美金捐赠的我们，早该好好的掂量一下自己的实力、弄清自己的方向了。

我希望能用自己的心力做点什么，这次jessup比赛结束后，下个学期我会用更多的时间来摸索学术的道路、累积研究的基本功。

我希望自己能找到结伴而行的同仁们，其实在这一级民商法的同窗身上，我早已看出了端倪。我始终相信，外部条件再优越、抑或再困苦，依然无法阻挡坚毅的神经和一心向学的抱负。就如同磊杰师兄所言，在我们今天的授课和研究环境下，我们有理由虐待自己的文字、有理由向那些无耻的索要版面费的“婊子”刊物低头吗？玉成师兄一语道破：不是我们自己不行，而实在是自己作践自己——真正用心的笔头下，难道敲不出好文章？

很惭愧，我是到今天，从磊杰师兄那里，才知道“知识分子”的本源是永远对社会进行批判、永远持不同意见、永远拒绝承认完美的人。是的，那是他的人生理想和自我偶像的塑造。也许我不会成为一名纯粹的批判者，而很可能投身于建构的行列中，但是到底是向不合理的体制妥协？还是向它宣战？

宁为死鸣，不为生默。

我始终认为，对于概念法学、实证法学派的主流观点应当批判，但是不能全盘否定。概念法学以及其相关学说的确神化了概念的作用，神化了法律推理的作用，迷信在法律文本可以解决所有社会问题的自信中——但是，对其进行的批判还不至于推翻这样一个个必要的准则：即在司法裁判的理性建构过程中，对每一个案件的分析、评论，都必须先从法条入手，从法律规定的要件出发；而不能离开法律空谈什么价值判断与社会效果。如果在概念法学、注释法学下的基本技巧都没有掌握，譬如对法律概念的理解、法律思维中的形式逻辑推理、法律解释的规范性方法以及法律漏洞的填补方法等，那么无论再怎么超前的掌握司法技术或固执的在法官头脑中植入“公平”理念，都会陷入自欺欺人的虚幻镜像中。我们的法官们——甚至我们很多的学者们，是不是在这一点上走的太远了？！

有点更让人遗憾的是，当前提出的一些政治口号对于法治进程来说并不令人乐观，有点多少暗合当年纳粹德国时期法哲学复兴的思潮——当然，在当时是利用法哲学复兴的旗帜来打到利益法学的方法论，而我们甚至今天甚至连完整、成体系的利益法学方法论都尚未统一或建成——却提出了将法律之外的东西凌驾于法律之上、以虚幻、复杂、矛盾甚至是轻率的“人民群众的感受”作为衡量司法公正的标准，这对今天法官依法裁判能力低下的现状，无疑是一剂毒针而非良药。尽管从法社会学的实质角度观察，我们可能不得不承认法官裁判时的“先验判断”，但是在方法论上，不能屈从于这一现象以至于发展出法官可以随意解释、依据个人喜好而进行评价的司法裁判方法理论（例如在日本作为最终类似一种无奈手段的“利益衡量”理论，在中国却被视为是解决司法困局的一剂良药），而应当提倡法官回到严密的法律推理与规范的法律解释，根据法理上可行的方法填补法律漏洞。

一个非常明显的误区是：很多在法律推理、法律解释无法完成其任务的情况下被发展出来的“无奈”的解决方法，被当成矫正（或声称能够矫正）法律推理、法律解释中存在的问题的对策，而实际上，这种主次倒置、将“另辟蹊径”当成“大道坦途”的观念或做法，是在进一步挫伤我国目前本就脆弱的法律稳定性和可期待性。而如果法律的稳定性和可期待性被消灭殆尽：那么必然产生两个后果：其一是法律权威的全面沦丧，其二则是法律成为有钱人、有权人实现目的的工具，司法腐败将无可避免。

我们要承认：如果我们选择了大陆法系的体制：就应当尽可能地感知德、法等国家对“完美法典”的崇拜，也要发掘法官“自动售货机”现象中的合理因素；而不应该在尚未“取其精华、去其糟粕”之前就发出“尽信书不如无书”的感叹，太早了。我总是感觉，我们的司法改革进程——也许更应该批判的是学界的声音——在该迈步的地方踌躇不前，在不该轻易涉及的领域却走的过快过猛。

PS 昨晚又听说山东省高院推行了一种“电脑量刑”的方法，并作为其司法革新的旗帜，反观自己这篇小文，令人不知所措。

刚又见贺卫方老师一文《以正义的司法保卫我们的社会》，似也在呼吁一个主题的问题，引于此，供探讨http://heweifang.fyfz.cn/blog/heweifang/index.aspx?blogid=417543